Este ciclo eleitoral — no qual um ex-presidente que tentou reverter sua derrota em 2020 está liderando a chapa republicana — apresentou uma quantidade sem precedentes de conflitos pré-eleitorais, com o Partido Republicano alardeando que esteve envolvido em 130 casos.
A abordagem agressiva do partido no tribunal anda de mãos dadas com a estratégia do ex-presidente Donald Trump de usar os tribunais para lançar dúvidas preventivamente sobre os resultados de 2024. Os republicanos rebatem qualquer crítica dizendo que estão focados em garantir que as regras sejam claras e que os funcionários eleitorais estejam cientes de que devem seguir a lei.
Os democratas também correram para os tribunais — para defender as políticas eleitorais sob ataque do Partido Republicano e para se defender de ações que, segundo eles, expulsariam americanos elegíveis das listas eleitorais.
Leia Mais
-
Américo Martins: Alta taxa de votação antecipada é reflexo de polarização nos EUA
-
Joe Biden vota antecipadamente em Kamala Harris
-
Análise: Trump revela o argumento final mais extremo da história moderna
No entanto, legalmente, o ataque de ações judiciais lideradas pelos republicanos pouco fez para mudar o status quo em torno da votação e da administração eleitoral, de acordo com Leah Tulin, especialista em direito eleitoral do Brennan Center for Justice, de tendência liberal, da faculdade de direito da Universidade de Nova York.
“Se medirmos o sucesso em termos de resultados favoráveis ou processos judiciais vencedores, o esforço foi basicamente um fracasso total”, disse Tulin. “Ainda há muitos desses casos pendentes, mas eles realmente não avançaram, e não esperamos que a maioria deles avance, ou certamente que tenham resultados favoráveis antes da eleição.”
Um porta-voz do Comitê Nacional Republicano (RNC) defendeu o histórico do Partido Republicano no tribunal, dizendo à CNN que a “operação de integridade eleitoral sem precedentes dos republicanos está comprometida em defender a lei e proteger cada voto legal”.
“Nós paramos os esquemas para desmantelar as garantias eleitorais dos democratas e continuaremos a lutar por uma eleição justa e transparente para todos os americanos”, disse a porta-voz Claire Zunk.
Aqui estão os maiores problemas e casos sendo litigados na semana anterior ao Dia da Eleição:
Regras de votação pelo correio
As regras para votação pelo correio estavam entre as questões mais disputadas na preparação para a eleição pandêmica de 2020 e, em alguns estados de batalha, as lutas judiciais continuaram até 2024.
Como a Suprema Corte sinalizou que está cautelosa com decisões judiciais que mudam as políticas de votação perto do Dia da Eleição, alguns tribunais se opuseram a ações judiciais relacionadas à votação pelo correio em estados-chave.
Na Pensilvânia, a Suprema Corte estadual rejeitou uma ação judicial do RNC buscando acabar com a prática conhecida como cura — na qual os eleitores têm permissão para consertar defeitos em suas cédulas de correio — ao mesmo tempo em que rejeitou um caso movido por grupos de direitos de voto que contestaram a exigência de que as cédulas de correio sejam devidamente datadas.
Os republicanos agora levaram à Suprema Corte dos EUA uma disputa sobre votação provisória — uma oportunidade separada para alguém ter seu voto contado se sua cédula de correio for rejeitada por um defeito técnico, ao votar pessoalmente, que é contada depois de devidamente examinada.
A Suprema Corte da Pensilvânia disse que os condados devem contar as cédulas provisórias.
Os republicanos de Michigan garantiram vitórias parciais em casos que foram resolvidos com requisitos de que a Secretária de Estado Jocelyn Benson, uma democrata, endurecesse sua orientação sobre como as cédulas de correio são verificadas.
Em processos movidos em tribunais estaduais e federais em Nevada, os republicanos perderam no nível do tribunal de primeira instância em casos que contestavam a aceitação de cédulas que chegam após o dia da eleição, incluindo cédulas sem carimbos postais.
O recurso dos republicanos do caso federal não será ouvido antes da eleição, enquanto no litígio do tribunal estadual — que é focado na contagem de cédulas sem carimbo postal que chegam dentro de três dias após uma eleição — uma decisão da Suprema Corte de Nevada pode vir a qualquer momento.
Procedimentos de certificação eleitoral
As disputas legais em torno da certificação dos resultados eleitorais têm sido de importância crítica para ambos os partidos nas últimas semanas, com os republicanos pressionando para dar às autoridades locais maior discrição quando se trata de finalizar os resultados.
A disputa ocorreu de forma mais dramática na Geórgia, cujos 16 votos eleitorais são cruciais para Trump e a vice-presidente Kamala Harris. Em casos movidos por democratas e outros, os tribunais bloquearam regras de última hora aprovadas por aliados de Trump no Conselho Eleitoral Estadual que mudaram o processo de certificação — incluindo uma que exigia que as autoridades locais conduzissem uma “investigação razoável” antes de certificar os resultados.
Essas mudanças foram imediatamente contestadas no tribunal, onde um juiz estadual disse que autoridades locais não podem atrasar ou se recusar a certificar os resultados das eleições, dando um golpe em um esforço dos conservadores para ganhar o direito legal de rejeitar resultados com base em uma suspeita de fraude ou abuso.
Em outro caso envolvendo as regras de certificação, a Suprema Corte estadual rejeitou na terça-feira (22) um pedido republicano para restabelecer imediatamente as regras, garantindo que elas não estarão em vigor neste ciclo.
Os democratas alertaram que as novas regras em torno da certificação poderiam permitir que autoridades eleitorais locais atrasassem ou se recusassem a certificar os resultados das eleições, enquanto procuravam por supostas fraudes ou irregularidades. As principais autoridades estaduais do Partido Republicano, incluindo o Secretário de Estado Brad Raffensperger, também se opuseram às novas regras.
Os republicanos conseguiram uma vitória no estado indeciso do Arizona no mês passado, quando um juiz federal bloqueou uma nova regulamentação que dizia que, caso autoridades locais não finalizassem os resultados eleitorais de um condado, o secretário de estado era instruído a prosseguir com a apuração do estado sem os votos daquele condado.
“Limpando” listas de eleitores
Como os republicanos fizeram da suposta ameaça de votação aos “não cidadãos” — o que, de acordo com estudos, é uma ocorrência extremamente rara — um dos focos de suas mensagens políticas se tornou expurgar supostos “não cidadãos” das listas, o que tem sido um ponto crítico legal.
O Comitê Nacional Republicano e outros grupos conservadores entraram com ações judiciais em vários estados alegando que as autoridades eleitorais não estão fazendo um trabalho adequado de manter as listas de eleitores limpas de “não cidadãos” e outros eleitores inelegíveis, ao mesmo tempo em que defendem leis estaduais que endurecem os requisitos de identificação.
Eles garantiram uma vitória parcial com uma decisão da Suprema Corte que disse que o Arizona poderia impor um requisito de prova documental de cidadania para pessoas que se registrassem para votar usando um formulário de registro estadual — mas o tribunal superior rejeitou um pedido do comitê para estender esse requisito para aqueles que usam o formulário federal para se registrar, o que significa que aqueles que não têm documentos que comprovem sua cidadania ainda poderão votar na eleição presidencial, mas não em disputas estaduais ou locais.
Mas processos conservadores focados em expurgos de eleitores, em sua maioria, não ganharam muita força. No Arizona, Geórgia, Nevada e Michigan, os juízes rejeitaram processos contestando os registros de eleitores específicos ou alegando que as listas de eleitores não foram mantidas adequadamente.
Um grande obstáculo para os conservadores é uma lei federal que proíbe programas sistemáticos de manutenção de listas dentro de 90 dias de uma eleição.
Essa lei levou a vitórias em casos de grupos liberais e de direitos de voto externos — às vezes acompanhados pelo Departamento de Justiça do presidente Joe Biden — contra estados por tentarem expurgar eleitores dentro do período de 90 dias. Os defensores dos direitos de voto também notaram que cidadãos naturalizados são frequentemente pegos em tais expurgos por causa de falhas nos dados de cidadania que são usados.
Juízes federais no Alabama e na Virgínia bloquearam os respectivos programas de expurgo desses estados por iniciarem o processo de remoção dentro da janela de 90 dias.
Autoridades estaduais republicanas lançaram um apelo de emergência na Virgínia, enquanto Trump tentou dar destaque à decisão para ganho político.
Tulin, do Brennan Center for Justice, disse que acha que grande parte do litígio deste ano foi trazido para servir como “predicados ou marcadores de posição” para litigantes conservadores citarem em processos pós-eleitorais caso Trump perca.
“Algo que eles possam então apontar de volta e dizer: ‘Olha, nós dissemos a você que havia esse problema antes’, e para meio que adicionar credibilidade ao litígio pós-eleitoral”, disse ela.
Policiamento de mesários e observadores
Os republicanos entraram com vários processos questionando como os funcionários eleitorais planejam monitorar ou escolher mesários voluntários — que ajudam a realizar certas tarefas nos locais de votação — e observadores eleitorais, que observam como as eleições estão sendo administradas. Os processos retomam alegações amplamente infundadas em 2020 por Trump e seus aliados de que os republicanos não têm acesso adequado para monitorar a eleição.
Até agora, os casos voltados para a eleição de 2024 tiveram apenas algum sucesso. Um processo republicano levou a um acordo com autoridades eleitorais de Detroit que afirmou que haveria pelo menos um observador eleitoral do partido em cada distrito eleitoral. Mas em Wisconsin, um juiz rejeitou um processo para forçar autoridades eleitorais a contratar mais trabalhadores eleitorais republicanos em Racine.
Alguns dos desafios legais visaram políticas promulgadas desde as cenas tensas de 2020 para lidar com o assédio e a intimidação de trabalhadores eleitorais e, nesses casos, o histórico foi misto. Um desafio do Partido Republicano de Nevada, a uma lei de 2023 que proíbe o assédio a trabalhadores eleitorais, falhou.
Cédulas no exterior
Nas últimas semanas, os republicanos têm criticado as cédulas no exterior, alegando que as políticas na Pensilvânia, Michigan e Carolina do Norte permitem que pessoas inelegíveis votem.
Embora intimamente associados a eleitores militares, civis expatriados agora compõem uma parcela maior de eleitores no exterior do que membros do serviço ativo, e o voto no exterior tem sido um foco da operação de comparecimento democrata.
Os juízes rejeitaram neste mês os processos do Comitê Nacional Republicano que alegavam que Michigan e Carolina do Norte estavam violando suas constituições ao contar cédulas de cidadãos no exterior que nunca viveram nesses estados, mas tinham um dos pais (ou em Michigan, um cônjuge) que o fizeram.
Uma ação judicial movida por membros da câmara alegando que a Pensilvânia não está verificando adequadamente as cédulas estrangeiras teve uma recepção fria em uma audiência judicial neste mês, mas uma decisão ainda não foi proferida.
Outras regulamentações eleitorais desafiadas
Este ciclo de casos eleitorais disputados judicialmente mostrou que os republicanos estão analisando todos os aspectos de como as eleições são conduzidas, enquanto os democratas também foram rápidos em ir ao tribunal sobre as regras implementadas pelos aliados de Trump nas juntas eleitorais.
Na Carolina do Norte, o Partido Republicano obteve uma ordem judicial bloqueando uma regra que permitiria que os alunos da University of North Carolina Chapel Hill usassem suas identidades escolares digitais como uma forma de identificação com foto para votar.
Os democratas, enquanto isso, tiveram sucesso em interromper mudanças de última hora feitas pelo Georgia Election Board sobre, entre outras coisas, acesso de mesários, contagem de cédulas e vigilância de urnas.
Grupos de direitos de voto também processaram com sucesso Nebraska pela recusa de autoridades republicanas em executar uma lei estadual que restaura o direito de voto para aqueles que foram condenados por um crime grave.
Este conteúdo foi criado originalmente em
Ver original